Quando l’intelligenza artificiale riempie i giochi di aria invece che di anima
Nel 2026 il produttore di Blue Archive ha deciso di dire ad alta voce quello che mezzo mondo del gaming pensa da mesi, forse anni. L’uso dell’intelligenza artificiale nello sviluppo dei videogiochi sta diventando una gigantesca busta di patatine piena d’aria. Bella fuori, marketing luccicante, promesse roboanti… poi apri il sacchetto e trovi il vuoto cosmico. E i giocatori, giustamente, si incazzano.
A dirlo non è l’ultimo commentatore tossico su Reddit, ma Yongha Kim, producer di Nexon Games, uno che lavora ogni giorno dentro questa industria e che sa perfettamente quanto sia facile farsi prendere la mano dall’IA e quanto sia pericoloso farlo senza cervello.
Kim non ha girato intorno al problema. Ha riconosciuto che le critiche dei giocatori sono sacrosante, che la paura di prodotti senz’anima è reale e che l’industria creativa sta camminando su un campo minato fatto di scorciatoie, click facili e risultati mediocri spacciati per innovazione.
L’IA non è il demonio ma nemmeno il messia
Partiamo da un concetto base che sembra difficile da capire per certi publisher: l’intelligenza artificiale non è il male assoluto. Nessuno sano di mente sta dicendo “vietiamola”. Il problema nasce quando viene usata come scorciatoia pigra, come stampella creativa per riempire contenuti invece di supportare chi quei contenuti li crea davvero.
Kim parla apertamente di “IA spazzatura”, quella roba generata senza criterio che abbassa la qualità finale invece di migliorarla. Asset senz’anima, testi senz’identità, immagini che sembrano tutte uguali e che puzzano di copia-incolla da chilometri. Roba che magari funziona per riempire una presentazione interna, ma che in un videogioco si sente immediatamente.
Ed è qui che arriva la metafora delle patatine. La confezione è bellissima, promette sapori incredibili, ma quando la apri scopri che dentro c’è solo aria. È ovvio che il consumatore si senta preso per il culo. Ed è esattamente quello che succede quando un gioco si appoggia troppo sull’IA senza una direzione creativa umana forte dietro.
L’autenticità non si genera con un click
Uno dei passaggi più interessanti del discorso di Kim riguarda l’autenticità. Nei generi di nicchia, negli anime RPG, nei giochi con una fanbase molto coinvolta, l’autenticità è tutto. I giocatori vogliono sentire la mano dell’autore, non il rumore di un algoritmo che sputa roba a raffica.
Secondo Kim, i modelli attuali basati su trasformatori o diffusione sono solo simulatori. Non hanno intenzioni, non hanno personalità, non hanno una visione. Possono imitare uno stile, ma non creare davvero qualcosa che abbia un’anima. Se ti affidi completamente a loro, la domanda diventa inevitabile: dov’è il creatore? Dov’è l’idea? Dov’è il motivo per cui dovrei affezionarmi a questo gioco?
E qui casca l’asino per tanti studi che pensano di poter sostituire il talento umano con un pulsante “genera”. Spoiler: non funziona. O meglio, funziona finché il pubblico non se ne accorge. E quando succede, la fiducia va a farsi fottere in tempo zero.
L’IA non sostituirà gli artisti e chi lo pensa vive nel mondo delle favole
Kim è stato chiarissimo anche su un altro punto che fa tremare certi manager col PowerPoint facile: l’IA non sostituirà l’abilità artistica umana. Non ora, non domani e probabilmente nemmeno a breve termine. Il motivo è semplice: non è in grado di garantire il livello di qualità richiesto negli ambienti di sviluppo complessi.
Un videogioco non è una singola immagine o una frase ben scritta. È coerenza, direzione artistica, ritmo, scelte consapevoli. Tutte cose che un algoritmo non capisce, perché non vive, non prova emozioni e non ha un cazzo da dire di suo.
Kim ammette che anche nei prossimi anni l’IA continuerà a deludere molte aspettative se trattata come la soluzione definitiva. Ma allo stesso tempo riconosce che come strumento di supporto la sua utilità sta crescendo. Ed è qui che Nexon sembra aver trovato un minimo di equilibrio.
Dove l’IA ha senso e dove no
Nexon Games non sta rifiutando l’IA a priori. La sta usando, ma con giudizio. Riconoscimento vocale, sintesi vocale, supporto tecnico. Tutte applicazioni dove l’automazione può migliorare l’esperienza senza intaccare l’identità creativa del gioco.
Ed è esattamente questo il punto che tanti altri studi sembrano ignorare. L’IA deve essere un utensile, non il capo del progetto. Deve aiutare gli sviluppatori, non sostituirli. Deve accelerare certi processi, non decidere cosa è bello, cosa è emozionante e cosa merita di essere raccontato.
Quando l’equilibrio salta, il risultato è sempre lo stesso: giochi che sembrano finti, costruiti in laboratorio, privi di quella scintilla che fa innamorare i giocatori.
I giocatori non odiano l’IA odiano essere presi per il culo
Il messaggio finale che arriva da questa storia è chiarissimo, e fa quasi ridere che nel 2026 ci sia ancora bisogno di spiegarlo. I giocatori non odiano l’intelligenza artificiale. Odiano sentirsi presi per il culo. Odiano pagare per prodotti che promettono tanto e poi consegnano il minimo sindacale generato da una macchina.
Se un gioco è fatto bene, curato, coerente e onesto, l’uso dell’IA passa in secondo piano. Se invece l’IA diventa una scusa per abbassare i costi e riempire contenuti a cazzo, il pubblico lo capisce subito. E reagisce male. Molto male.
Blue Archive, attraverso le parole del suo produttore, ha fatto una cosa rara: ha ammesso che il problema esiste. Ora resta da vedere quanti altri studi avranno il coraggio di fare lo stesso, invece di continuare a vendere sacchetti pieni d’aria sperando che nessuno li apra davvero.
E voi, sicarios, quanta aria siete ancora disposti a comprare prima di mandare affanculo tutto il baraccone?